Un commento all’articolo di Maurizio Mazzetti “Qualche ulteriore riflessione sul modello di vigilanza cd. algoritmica”
La domanda è: a quale idea di vigilanza vogliamo applicare gli strumenti? L’intelligenza artificiale è un moltiplicatore di capacità, ma non sceglie le finalità, e questo lo scrive bene nella chiusa Maurizio Mazzetti.
Sulla tripartizione non sa / non può / non vuole. È utilissima tale tripartizione, soprattutto come strumento di selezione dell’intervento, ma proprio per questo richiede dati che oggi non abbiamo. Per distinguere chi “non sa” da chi “non vuole” servirebbero informazioni longitudinali (storia delle violazioni, esiti delle prescrizioni, andamento infortunistico, struttura di filiera) che il SINP, come ricorda Mazzetti, non è ancora in grado di integrare. In questo senso il problema del modello olandese, per l’Italia, è anzitutto infrastrutturale prima che normativo.
Sul “non vuole” e la deterrenza. Il richiamo al calcolo cinico sulla bassa probabilità di controllo trova la sua applicazione più difendibile: se la probabilità di essere controllati è bassa e uniforme, il controllo non dissuade; se invece una selezione basata sul rischio la rende più mirata e prevedibile solo per chi ha comportamenti a rischio, la deterrenza può aumentare senza aumentare il numero di ispezioni. Resta però la cautela necessaria: un modello addestrato su dati di accertamento storici rischia di replicare le distorsioni di quegli stessi dati (sovra-controllo dei settori già controllati, sotto-controllo di quelli emersi poco). Errore richiama errore, errore ingigantisce errore. Serve quindi trasparenza sui criteri di selezione e una quota di controlli a campione, che oltre a garantire equità serve ad aggiornare il modello.
Sulla consulenza pubblica. La distinzione fra vigilanza e supporto può essere preservata anche senza nuove figure, rafforzando in modo mirato l’assistenza (ricordiamoci che i Servizi di Prevenzione degli Ambienti di Lavoro sono erogatori di Livelli Essenziali di Assistenza, tanto quanto un ambulatorio, un consultorio o un reparto ospedaliero): linee guida settoriali, strumenti di autovalutazione, sportelli informativi. È una soluzione meno ambiziosa del modello austriaco, ma compatibile con l’assetto vigente. Diventa in questo caso fondamentale potenziare e sfruttare, e non trascurare come spesso viene fatto (anche da moltissimi servizi PSAL), lo strumento del Piano Mirato di Prevenzione. Ma, anche senza il PMP, e nella fase di “pura” vigilanza, ricordiamo come nell’assetto italiano sia presente uno strumento all’avanguardia come il D.Lgs. 758/1994 con l’istituto della prescrizione. La ratio è ancora oggi innovativa, come ricordato anche da Beniamino Deidda in un intervento del 2007: “Lo Stato rinunzia alla potestà punitiva penale a condizione che il contravventore autore del reato elimini la condizione di rischio per i lavoratori e consente l’estinzione del reato dietro il pagamento di una somma pari al quarto dell’ammenda massima. (…). Se ne deve perciò ricavare un messaggio prezioso: l’azione degli organismi pubblici riceve una forte spinta verso la prevenzione che viene indicata come il fondamentale traguardo, cui è possibile, pur nel rispetto del principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale, sacrificare l’esigenza della repressione dei reati e della punizione dei colpevoli. (…). Dal Decreto 758 in poi per vigilanza deve intendersi soprattutto un percorso teso a riportare a norma le situazioni di rischio nei luoghi di lavoro, attraverso le prescrizioni da adempiere in un congruo periodo di tempo, sotto il penetrante controllo degli UPG, i quali valutano le modalità dell’adempimento secondo i criteri della discrezionalità tecnica. La vigilanza, così concepita, non può dunque prescindere dalla funzione di assistenza”.
Sul tema della responsabilità e delle filiere. Pienamente condivisibile è la perplessità sull’ipotesi di trasformare i manager HSE da consulenti a delegati con poteri propri: sposta il baricentro della responsabilità senza risolvere il problema di fondo, che è la coerenza tra poteri di spesa e responsabilità. Anche sul versante degli appalti: qualsiasi strumento di analisi del rischio dovrebbe considerare la filiera e non la singola impresa, altrimenti si colpisce l’anello debole e si lascia indisturbato chi determina tempi e costi.
Sul SINP. Lo scetticismo di Mazzetti è comprensibile, e la domanda finale, se l’IA ci aiuterà “a organizzazione data”, è quella decisiva. Una risposta provvisoria: l’IA non sostituirà il lavoro di governance dei dati, ma può renderne più evidente il costo dell’omissione: un sistema che non riesce a integrare le fonti diventa subito visibile quando si tenta di costruire un modello predittivo. Potrebbe essere, paradossalmente, un’occasione per sbloccare ciò che per anni è rimasto fermo, a condizione che si definiscano con chiarezza regole di accesso, titolarità dei dati e finalità d’uso.
Alfredo Gabriele Di Placido
